ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14451

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 (судья ФИО2), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Миришов Э.С., Иванова Л.Н., Юдина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А41-23517/2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВИЗЕЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – Завод) о признании недействительным договора ипотеки от 22.07.2015 № 15/зклв-000/59-1 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Заводом ФИО3, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и акционерное общество «СУ-155».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды не дали оценку действия Общества на предмет добросовестности, не применили положения 1, 10, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению ответчиков, оспаривание Обществом договора ипотеки в ситуации неплатежеспособности Завода, находящегося в процедуре банкротства, но получившего кредитные средства, направлено на высвобождение имущества из-под залога в ущерб Банку, и причинение последнему убытков; суды пришли к неверному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла убытки для Завода и его участников.

Ответчики также утверждают, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, чем нарушили положения статей 181, 199 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, 22.07.2015 между Банком (залогодержатель) и Заводом (залогодатель) заключен договор ипотеки № 15/зклв-000/59-1, по условиям которого  залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в пунктах 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.13, 2.2.16, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.25, 2.2.28, 2.2.31, 2.2.34, 2.2.37, 2.2.40, 2.2.43, 2.2.46, 2.2.49, 2.2.52, 2.2.55, 2.2.58 настоящего договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям № 15/клв-000/59 от 19.05.2015, № 15/клв-000/74 от 22.06.2015, № 15/клв-000/64 от 27.05.2015, № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015, заключенным между Банком и Заводом.

В соответствии с договором ипотеки Завод предоставил Банку недвижимое имущество, перечень которого указан в обжалуемых судебных актах.

Названный договор ипотеки от 22.07.2015 № 15/зклв-000/59-1 со стороны Завода подписан его генеральным директором – ФИО4, действующим на основании Устава.

Ссылаясь на недействительность договора ипотеки, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 22, 92, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, правомерно исходя из того, что Банк при заключении оспариваемой сделки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был надлежащим образом изучить учредительные документы Завода, и с учетом положений подпункта 15 пункта 5.7 Устава, провести дополнительную проверку на предмет одобрения общим собранием участников данного общества оспариваемого договора ипотеки, принимая во внимание, что его предметом является недвижимое имущество, принадлежащее Заводу на праве собственности и эксплуатируемое им в своей хозяйственной деятельности, выбытие которого из владения последнего без получения одобрения приведет к причинению ущерба участникам последнего.

Судами верно учтено, что согласно подпункту 15 пункта 5.7 Устава Завода, утвержденного решением общего собрания, оформленного протоколом от 07.10.2013, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о заключении обществом сделок, связанных с обременением прямо или косвенно или возможностью обременения в будущем недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Вместе с тем, принятие соответствующего решения об одобрении оспариваемой сделки Банком не доказано.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 195, 181 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды признали срок исковой давности не пропущенным, так как согласно пункту 5.8 Устава Завода очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Судами установлено, что Общество, являясь участником Завода, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло узнать о заключении оспариваемой сделки не ранее 30.04.2016 (с учетом отсутствия доказательств проведения общего собрания участников Завода по итогам 2016 года ранее указанной даты). 

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд 27.03.2017, то есть в пределах установленного годичного срока.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчиков  о том, что истцу было известно об оспариваемой сделке с 20.05.2015, с момента проведения  внеочередного общего собрания  участников  ООО «СЛЗ», на котором было одобрено заключение договора об ипотеке от 22.07.2015 №15-зклв-00\59-1.

Согласно указанному протоколу, на общем собрании участников  ООО «СЛЗ» была одобрена сделка по заключению кредитного соглашения, доказательств того, что при заключении кредитных соглашений стороны согласовали передачу в залог именно того недвижимого имущества, которое  указано в договоре об ипотеке от 22.07.2015 №15-эклв-00\59-1, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова