ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 9 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Гюнгерена Волкана ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А41-63233/2023 о несостоятельности (банкротстве) Гюнгерена Волкана (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 27 568 080 руб. с расчетного счета должника на счет ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2026 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, недоказанности намерения сторон сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С Гюнгерена Волкана подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 11 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему Гюнгерена Волкана ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Гюнгерена Волкана в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост