ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Квартет»,  Председателя Правления ЖСК ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 19.08.2019 по делу  № А40-214141/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по тому же делу  

по заявлению Председателя Правления жилищно-строительного  кооператива «Квартет» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю  Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Механтьеву А.Ю. (далее – судебный  пристав) об оспаривании постановления от 12.07.2019 о возбуждении  исполнительного производства  № 49203/19/77027-ИП, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция  

г. Москвы,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.12.2019, отказано в принятии заявления к  производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, жилищно-строительный  кооператив «Квартет», председатель Правления ЖСК ФИО1 обратились  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой  просят их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального  и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного документа - постановления  Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.04.2019  № 3-2694/18, в  соответствии с которым Председатель правления кооператива ФИО1  (физическое лицо) привлечен к административной ответственности по  

статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и  (или) жилых помещений, судебным приставом 12.07.2019 вынесено  

постановление  № 49203/19/77027-ИП о возбуждении исполнительного  производства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 1  

части 1 статьи 127.1, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, частью 3 статьи 128 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о  неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. 

При этом суды, принимая во внимание, что оспариваемое постановление  судебного пристава-исполнителя по делу об административном  правонарушении вынесено в отношении физического лица - председателя  Правления ФИО1, который не является индивидуальным  предпринимателем, исходили из того, что возникший спор не является  экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен  арбитражному суду. 

Сведений о том, что кооператив обращался с аналогичными требованиями  в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из- за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется  возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим  заявлением в суд общей юрисдикции. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании  применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Квартет», Председателю  Правления ЖСК ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации