ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-22349 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир  Железногорск» на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 01.10.2020 по делу № А35-8640/2018 Арбитражного  суда Курской области  

по исковому заявлению администрации города Железногорска Курской  области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМир  Железногорск» об изъятии объекта незавершенного строительства путем  продажи с публичных торгов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 отказано в  удовлетворении исковых требований администрации города Железногорска  Курской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоМир Железногорск» (далее – общество) об изъятии  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  46:30:000024:1719, назначение: объект незавершенного строительства, степень  готовности 47%, с местоположением: 

<

...> путем  продажи с публичных торгов.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 01.10.2020, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования администрации удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, иск заявлен на основании статьи 239.1  Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на то, что право на  однократное предоставление земельного участка для целей завершения  строительства объекта обществом реализовано, однако, объект не возведен, при  этом срок действия договора аренды земельного участка истек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку  между сторонами сложились длительные арендные правоотношения. Кроме  того, суд пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой  давности.  

Повторно исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 239.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 305-ЭС17-2608, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», удовлетворил требования администрации, не усмотрев при этом  оснований для удовлетворения заявления общества о применении срока  исковой давности.  

Разрешая спор, суд, проанализировав условия ранее заключенных  договоров аренды земельных участков, установив, что общество реализовало  право на однократное предоставление земельного участка для целей  завершения строительства объекта незавершенного строительства, срок  действия договора аренды от 18.08.2015 № 129 истек, строительство объекта  недвижимости не закончено, действий, направленных на воспрепятствование  завершению строительства спорного объекта, администрация не осуществляла,  пришел к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям  сторон положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа согласился с указанными выводами, отметив, что  неустановление судом апелляционной инстанции способа реализации  имущества и начальной продажной цены, с учетом законодательно  урегулированного порядка проведения публичных торгов по продаже объектов  незавершенного строительства, не является основанием для отмены принятого  по делу судебного акта.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоМир Железногорск» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоМир Железногорск» о приостановлении исполнения  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа  от 01.10.2020 по делу № А35-8640/2018 Арбитражного суда Курской области  отказать.  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации