ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС24-14505(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2026 г. по делу № А63-746/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Прикумский» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. и постановление мАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2026 г., заявленные требования удовлетворены, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 203, пункта 1 статьи 204, статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено неоднократное и грубое нарушение конкурсным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей повлекло увеличение текущих обязательств должника, затягивание сроков проведения процедуры банкротства и причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, о привлечении специалиста в пределах лимитов расходов на оплату соответствующих услуг, о противоречивом поведении кредиторов были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост