ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-13914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Ивановой Татьяны Юрьевны (г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014 по делу № А66-4762/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны (далее – предприниматель) к государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (правопреемник специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области», обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ЛОГИСТИК»  (далее – общество), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.09.2008 № 538 в части продажи земельного участка, находящегося между принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295 с инвентарным номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу:                г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1, и принадлежащим обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90) с инвентарным номером 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, стр. 1;

- об образовании земельного участка, расположенного над подвальным помещением площадью 91 кв. м в виде подземного прохода к зданию с кадастровым номером 69:40:0200011:295, путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:166, расположенного по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, стр. 1;

- о признании права собственности на образованный земельный участок, расположенный над подвальным помещением площадью 91 кв. м в виде подземного прохода к зданию с кадастровым номером 69:40:0200011:295, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1;

- об образовании земельного участка, находящегося между принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295 с инвентарным номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу:               г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1, и принадлежащим обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90) с инвентарным номером 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1;

о признании права общей долевой собственности на образованный земельный участок, находящийся между принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295 с инвентарным номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1 и принадлежащим обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90) с инвентарным номером 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, стр. 1;

а также по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительной записи от 02.08.2013 о государственной регистрации права собственности на основную пристройку общей площадью 3 819,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:295, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 02.08.2013, на основании которой предпринимателю выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 04.08.2005 серии 69-АА № 701238,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Тверской области,

установила:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что подвальный проход к принадлежащему ей на праве собственности зданию, а также находящийся на праве собственности паропровод расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:166, принадлежащем на праве собственности обществу, Иванова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Иванова Т.Ю. увеличила площадь принадлежащего ей здания путем вывода подвального прохода на поверхность смежного земельного участка, принадлежащего обществу, чем нарушила внешние границы здания и права общества на земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанное истцом подвальное помещение в виде подземного прохода возникло в результате проведения предпринимателем в 2012 году земляных работ по обустройству проезда в здание основной пристройки и представляет собой открытый грунтовый проезд в здание, ограниченный с обеих сторон несколькими рядами блоков, над которыми установлена металлическая конструкция для организации навеса над проездом. Суд признал недоказанным принадлежность данного сооружения к зданию основной пристройки и расположение принадлежащего предпринимателю здания в границах земельного участка общества.

Кроме того, суд установил, что принадлежащий предпринимателю паропровод является линейным сооружением, что в отношении земельного участка общества установлено обременение в отношении указанного объекта в виде предоставления беспрепятственного доступа к нему.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов предоставлением обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:166 и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова