ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-23705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  11.12.2017 по делу № А10-7640/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Бурятия (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» города Улан-Удэ (далее - МУП «Водоканал») о взыскании  

1 754 892 руб. ущерба, причиненного водному объекту как объекту охраны  окружающей среды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр  

лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному  округу.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2017 (с учетом определения об исправления описки от 24.08.2017),  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.12.2017, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП  «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящим иском Росприроднадзор указал на неуплату  ответчиком в добровольном порядке денежных средств, составляющих сумму  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения ответчиком  водного законодательства (сброс сточных вод после очистных сооружений  (ГОСК и ЛОСК) в водный объект р. Селенга с превышением нормативов  предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему  озера Байкал), рассчитанного в соответствии с разделом IV Методики  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.  

Придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что  допущенное МУП «Водоканал» превышение концентраций по отношению к  утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило  какой-либо реальный вред спорным водным объектам и привело к  невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических  систем, истощению природных ресурсов, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении иска.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 16, 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  статьей 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления  размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного  законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 , приказа Минприроды  Российской Федерации от 05.03.2010 № 63 «Об утверждении нормативов  предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему  

озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к  категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для  уникальной экологической системы озера Байкал», установив совокупность  имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение ответчиком  вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом; признав правомерным расчет представленный истцом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в полном объеме.  

При разрешении спора судом приняты во внимание правовые позиции,  изложенные в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О Конституционного Суда  Российской Федерации и решении Верховного Суда Российской Федерации от  22.04.2015 № АКПИ15-249.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка в части изменения размера исковых требований, суд  кассационной инстанции правомерно указал, что увеличение размера суммы  ущерба, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения  претензионного порядка.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018  МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Бурятия.  

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  (три тысячи) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов