ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-11205 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2024 года  

Резолютивная часть определения объявлена 6 мая 2024 года 

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2024 года  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  Банк «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.09.2023 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник).  

В судебном заседании приняли участие представители:  заявителя – ФИО1, ФИО2;  

должника – ФИО3; 

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) –  ФИО4 и ФИО5 (до перерыва), ФИО6, ФИО7;  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  (далее – Росимущество) – ФИО8 (до перерыва), ФИО9  (после перерыва).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 13.02.2024 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения  представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а  также объяснения представителей должника, уполномоченного органа и  

Росимущества, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене  по новым обстоятельствам определения того же суда от 12.02.2020  о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка  в размере 7 375 896 рублей 10 копеек как обеспеченного залогом имущества  должника, указанного в приложении 1 к договору о залоге движимого  имущества от 06.07.2017 № 075/ДЗИ-17-4 (далее – договор залога движимого  имущества).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители должника,  уполномоченного органа и Росимущества возражали против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных отзывах  и письменных пояснениях на неё, Судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2014 по  2017 годы банк выдал кредиты заёмщикам – акционерному обществу  «Абигейл», закрытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания  «Прогресс», обществам с ограниченной ответственностью «Техпрострой»,  «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», «Билдинг Групп», «Сибирь Нефтепрогресс».  Обеспечением исполнения заёмных обязательств служили заключенные между  банком и должником (залогодателем) обеспечительные сделки, в том числе  договор залога движимого имущества.  

24.04.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании  должника банкротом, решением от 05.08.2020 должник признан  несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.  

12.02.2020 требования банка в размере 7 375 896 рублей 10 копеек  включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом  движимого имущества.  

07.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должником  вышеуказанный договор залога движимого имущества признан  недействительной сделкой.  

25.03.2021 определение о включении в реестр требования банка в размере  7 375 896 рублей 10 копеек как обеспеченного залогом отменено по новым  обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего в связи  с признанием недействительной обеспечительной сделки (пункт 2 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  назначена дата рассмотрения требования банка по существу.  

06.04.2021 (до рассмотрения по существу требования банка о включении в  реестр задолженности) прекращено производство по делу о банкротстве  должника в результате погашения третьим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Скважины Сургута» всех требований реестровых  кредиторов на общую сумму 956 833 177 рублей 87 копеек. В итоге требование  банка, уже не учитываемое в составе третьей очереди реестра, по существу так  и не было рассмотрено и осталось не погашенным. В связи с прекращением  производства по делу о банкротстве должника, производство по рассмотрению  требования банка также было прекращено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) отменено  определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части признания  недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части  оставлено без рассмотрения.  

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, банк настаивал  на наличии нового обстоятельства – состоявшуюся 24.02.2022 отмену Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения суда первой  инстанции от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены определения  от 12.02.2020 о включении требования банка в реестр требований кредиторов  должника (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже  прекращённого дела о банкротстве должника невозможен.  

Судебная коллегия считает данные выводы судов ошибочными. 

В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе  во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.  Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало  рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не исключало возможное возобновление по нему производства  в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении  требований банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры  банкротства. Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного  с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в  порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судами и  участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не  оспаривалась. Иных препятствий для рассмотрения заявления банка, в том  

числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании  заключенных между должником и банком обеспечительных сделок, не имелось.  Отказав в удовлетворении заявления банка по мотивам недоказанности им всей  совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству  определения суда первой инстанции от 25.03.2021, суды нарушили положения  пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Между тем ошибочные выводы судов не привели к принятию  неправильного решения по существу спора.  

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность  одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же  должника. Данное правило нашло своё отражение в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», согласно которому при наличии одного незавершенного дела о  банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При ином подходе реализация неоднократно задействованного и не  завершённого механизма несостоятельности (банкротства) как  экстраординарного способа урегулирования отношений между должником и  его неоплатными кредиторами, с учётом зачастую ликвидационной  направленности модели функционирования института несостоятельности,  является недопустимой, поскольку преследует иные, не связанные с защитой  вышеуказанных отношений, цели.  

В настоящее время в отношении должника возбуждено  дело № А40-242431/2022 о несостоятельности (банкротстве), очередное  судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к  должнику назначено на 19.06.2024.  

Таким образом, конкурсный управляющий банком активно защищает  частный и публичный интересы во вновь возбужденном и не завершённом деле  о банкротстве должника. Какая-либо правовая неопределённость в вопросе  реализации заявителем своих прав, вопреки приводимым им в кассационной  жалобе доводам, отсутствует.  

Поскольку общий вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления банка является верным, обжалуемые судебные акты  надлежит оставить без изменения на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023  

по делу № А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть  обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трёхмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк  

Судья Д.В. Капкаев 

Судья С.В. Самуйлов