79014_1367945

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., 

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019  

по делу  № А60-57413/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»  (далее – общество) к учреждению о взыскании 761 086 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по  29.08.2018, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты  долга, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, потребительского строительно-жилищного  кооператива «Парковый», Министерства финансов Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.09.2019, с учреждения в пользу общества взыскано  609 388 руб. 36 коп. процентов за период с 04.05.2018 по 29.08.2018  

с их последующим начислением, начиная с 30.08.2018, по день фактической  оплаты долга. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу  судебный акт по делу  № А60-56721/2017, руководствуясь статьями 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив и скорректировав  расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного  учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова