ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3230

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А41-60594/2017,            

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество), администрации городского округа Кашира (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- признать недействительным постановление Администрации  от 09.10.2009 № 1310-пг в части предоставления в собственность открытого акционерного общества ОГК-1, являющегося правопредшественником Общества, земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 26.11.2009                 № КГР-005707 купли-продажи указанного земельного участка;

- восстановить положение, существовавшее 26.11.2009 до нарушения исключительного права предпринимателя на аренду земельного участка площадью 2 711 896 кв. м с кадастровым номером 50:37:0060601:1 с множественностью лиц на стороне арендатора:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования прав и правообладателей на земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0050134:48, 50:37:0050134:47, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:52, 50:37:0060601:50, 50:37:0000000:7199, 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:154, 50:37:0050134:155, принадлежащие на праве собственности Обществу, земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:48, принадлежащего на праве собственности гаражно-строительному кооперативу «Сигнал-08» (далее – Кооператив), земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:49, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:7199;

- обязать Управление Росреестра осуществить запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования указанных земельных участков как объектов  государственного учета и восстановить кадастровый учет земельного участка площадью 2 711 896 кв.м с предыдущим кадастровым номером 50:37:0060601:1;

- обязать Общество перенести границы охранной зоны с учетом вида разрешенного использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости - мастерских для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв.м с кадастровым номером 50:37:0030212:75, расположенного по адресу: 

<

...>, и фактически используемым земельным участком под объект энергетики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Йанис», индивидуальный предприниматель ФИО2, Кооператив, Управление Росреестра.

Арбитражный суд Московской области решением от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте                    14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А41-4562/2011,                              А41-78217/2014, А41-13828/2015, А41-18525/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предприниматель с 07.06.2016 является собственником объекта недвижимости (мастерские для ремонта строительной техники общей площадью 205,2 кв. м), расположенного на земельном участке, образованном в 2013 году из исходного земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, впоследствии снятого с учета; участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 принадлежит на праве собственности Обществу на основании договора от 26.11.2009 № КГР-005707 купли-продажи; судебными актами по делам № А41-4562/2011, А41-78217/2014, А41-13828/2015,                   А41-18525/2015 установлено право предыдущего собственника объекта  недвижимости - мастерских для ремонта строительной техники, находящегося  на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060601:1 на момент его выкупа Обществом, на приватизацию земельного участка, в том числе занятого данным объектом, а до выделения в натуре земельного участка площади, необходимой для использования данного объекта, возможность заключения собственником участка с Обществом договора аренды; предприниматель, приобретая в июне 2016 года в собственность объект недвижимости, знал о режиме пользования земельным участком, занятым указанным объектом; при этом предприниматель к Обществу с заявлением о выделе соответствующей части земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом не обращался, доказательств неделимости данного участка не представил; основания для удовлетворения требования предпринимателя в части оспаривания постановления Администрации 09.10.2009 № 1310-пг также отсутствуют, поскольку заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева