ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 27.08.2019 по делу  № А78-12794/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 по тому же  делу,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Хозяин» (далеетоварищество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о  взыскании с Федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при  недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) за  счет казны Российской Федерации задолженности за содержание и ремонт  

общего имущества многоквартирного дома за период с 06.09.2016 по 31.07.2017  в сумме 12 388,01 рублей; пени за период с 11.10.2016 по 30.07.2019 в размере  

5 555,50 рублей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управдом». 

Решением суда первой инстанции 27.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019  и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

от 13.02.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения, а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны в пользу  товарищества взыскано 12 388,01 рублей долга, 5 552,33 рубля неустойки, 9  509,60 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, установив, что товарищество с  01.09.2016 осуществляет управление многоквартирным домом  № 8а на ул.  Больничной в г. Томске, в котором расположена квартира, принадлежащая  Российской Федерации на праве собственности и с 2012 года - учреждению на  праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37,  39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным  факт оказания товариществом в рассматриваемый период услуг по содержанию  спорного жилого помещения и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны  ответчика, суды частично удовлетворили иск товарищества. 

Доводы заявителя о том, что учреждение не является собственником  помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не несет бремя содержания  имущества, об отсутствии у товарищества полномочий по управлению  многоквартирным домом в период с 01.09.2016 по 29.03.2017, являлись  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного  казенного учреждения «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации