79006_843113  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС14-4638(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек»  (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек», кредитор)  

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2016  

по делу № А19-6821/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями об истребовании из  владения ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу  должника нежилого помещения.  

Данные заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.05.2016, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в истребовании из владения ФИО1 в пользу  должника нежилого помещения, суды руководствовались статьями 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности незаконного владения  ФИО1 рассматриваемым имуществом. Право собственности к  данному лицу перешло по договору, прошедшему государственную  регистрацию, от ФИО2, обладавшего действительным правом  собственности, также основанном на его государственной регистрации.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов