ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по  делу № А32-30916/2015,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспо» (далее – Общество) о расторжении договора  от 31.12.2004 № 4900880935 аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402030:0022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных отношений Краснодарского края, публичное  акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского  банка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.07.2016 иск  удовлетворил.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, отменил решение от 01.07.2016 и  отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 05.10.2016 и от 09.12.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Администрация (арендодатель), ссылаясь на наличие у Общества  (арендатора) задолженности по арендной плате по договору аренды  от 31.12.2004 № 4900880935 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 10, 452, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции  Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, разъяснениями, приведенными в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных гражданским законодательством оснований для досрочного  расторжения договора аренды, и отказал в иске.  

Суд исходил из следующего: исковые требования основаны на  задолженности, образовавшейся у Общества, по мнению истца, за период с  01.01.2015 по 30.06.2015, однако указанную задолженность Общество погасило  17.11.2015; согласно акту сверки задолженности по состоянию на 19.05.2015 у  

Общества отсутствовала задолженность по арендной плате; на момент  направления в адрес Общества претензии от 16.07.2015 указанные в ней  основания для расторжения договора аренды земельного на участка (нарушение  срока внесения арендной платы более двух раз подряд) отсутствовали; между  сторонами имеется спор о размере арендной платы, который возник в  результате действий арендодателя, не сообщившего арендатору о результатах  рыночной оценки размера арендной платы; данный спор рассматривается в  рамках другого арбитражного дела; Общество является собственником  объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и в силу пункта  1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на его использование и  приобретение участка в аренду; удовлетворение настоящего иска не приведет к  возврату земельного участка арендодателю; заявляя настоящий иск,  Администрация фактически уклоняется от рассмотрения по существу спора о  размере арендной платы, однако такое поведение Администрации не может  быть признано добросовестным; Общество не допустило существенных  нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его  расторжения.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Довод жалобы Администрации о том, что спорный договор 2004 года  является недействительной сделкой, поскольку заключен, по ее мнению,  неуполномоченным лицом, не может являться основанием для удовлетворения  рассмотренного судами иска о расторжении договора аренды.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева