ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС24-1144 (20) 

г. Москва 4 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (в лице конкурсного управляющего ФИО1; далее – должник) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А65-19059/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой также просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Как указано в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае приложенные к ходатайству сведения указывают на наличие на специальном банковском счете должника (залоговом), открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», денежных средств в достаточном для оплаты пошлины размере.  

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, приведенные выше положения применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве государственная пошлина включена в состав судебных расходов, следовательно, она может быть погашена за счет денежных средств, находящихся на специальном залоговом счете должника.  

Доводы управляющего о наличии текущей задолженности второй очереди удовлетворения сами по себе не подтверждают отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Иные причины невозможности уплаты пошлина за счет средств, аккумулированных на залоговом счете, управляющим не раскрыты. Таким образом, ходатайство не мотивировано управляющим надлежащим образом с учетом приведенных выше разъяснений.  

Учитывая отсутствие должных доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, оно не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А65-19059/2022 возвратить заявителю.  

Судья И.В. Разумов