ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5698 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу   № А40-124527/2013 по иску префектуры СВАО г. Москвы, Департамента  городского имущества г. Москвы, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью «Магдонстрой» (далее –  общество), ФИО1 о признании капитального  недостроенного здания административного центра, возведенного по адресу:  

<

...>, стр. 1 самовольной  постройкой и обязании ответчиков снести его, в случае неисполнения решения  суда в течение месяца, с момента его вступления в законную силу,  предоставить префектуре СВАО г. Москвы право сноса незаконного  возведенного объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, с  последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов по сносу и  встречному иску ФИО1 о признании права собственности на  недвижимое имущество, на объект незавершенного строительства  (общественный центр), находящийся на земельном участке с кадастровым  номером 77:02:25017:040 по адресу: Москва, 22-й км Дмитровского шоссе, 

<

...> 1-Б.2, 1-Б.3 и II, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, -  товарищества собственников жилья «Архангельское-Тюриково», Комитета  

государственного строительного надзора города Москвы, Управы района  Северный г. Москвы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2015 решение от 10.06.2015 оставлено без изменений, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.09.2018, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных, суд руководствовался статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  22 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что  недостроенное здание обладает признаками самовольного строения, возведено  в отсутствие разрешительной документации, земельный участок не  предоставлялся для строительства административного центра, данный объект  не был предусмотрен проектом застройки земельного участка, ответчик не  обращался за изменением целевого назначения участка в установленном  порядке.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации