ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПромРегион» (далее - общество «СтройПромРегион», правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь») на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019  по делу  № А27-10452/2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу 

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкасовский» (далееобщество ТД «Черкасовский») о взыскании 1 537 290 руб. в счет соразмерного  уменьшения стоимости угольной продукции и 2 574 774 руб. убытков. 

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 28.08.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «СтройПромРегион» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,  

и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим требованиями истец указал, что товар по  договору поставки поставлен ненадлежащего качества, претензия,  направленная в адрес ответчика о снижении покупной цены угля и досудебная  претензия о возврате неосновательного обогащения, возникшего из-за разницы  цены договора и фактически поставленного угля, а также возмещении убытков  в виде упущенной выгоды в связи с недополученным доходом, оставлены  последним без удовлетворения. 

Придя к выводу о доказанности истцом наличия оснований  

для соразмерного уменьшения стоимости угольной продукции по причине его  поставки с нарушением фракционного показателя, а также наличии  совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков  

в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  в полном объеме. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, установив, что согласованная сторонами в договоре поставки  

цена угля (3 200 руб. за тонну с учетом НДС) отличается от цены угля,  установленной экспертным заключением (4 150 руб. за тонну с учетом НДС),  придя к выводу о том, что убытки в виде неполученного дохода от продажи  поставленного ответчиком угля словацкой компании не находятся в причинно- следственной связи с действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно  определял условия сделки, заключенной со своим контрагентом, в том числе и  о цене поставляемого товара, в связи с чем несет риски осуществляемой им  предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы общества «СтройПромРегион» о необоснованном выборе  кандидатуры эксперта и о нарушении его прав на судебную защиту отклонены  судом округа как не подтвержденные материалами дела. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройПромРегион» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов