ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016  по делу № А14-15874/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2016, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 31.10.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Администрации городского округа город Воронеж о признании  недействительным пункта 3.1. договора на размещение нестационарного  торгового объекта  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее -  Администрация) о признании недействительным в части установления цены  пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта №  1647 от 13.09.2013.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 (с  учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из волеизъявления  сторон по делу о заключении договора по цене, согласованной в пункте 3.1.  договора, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости,  составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,  и которая составила 1 868 940 руб. с учетом НДС.  

Плата за право размещения определена исходя из отчета ЗАО  «Финансовый Консалтинг» от 23.07.2012.  

Суды с учетом достижения согласия сторон о цене при заключении  договора, соблюдения правил о рыночной стоимости цены сделки, а также  возможности истца оспорить предлагаемую ему цену перед ее заключением в  порядке статей 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнения сделки сторонами, руководствуясь статьями 180, 424 этого же  кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

При этом судами обоснованно также принято во внимание указание в  абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» о том, что оспаривание согласованной сторонами стоимости  спорного помещения, после заключения договора, по мотиву недостоверности  произведенной ранее оценки не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  опровержение выводов, изложенных в отчете об установлении рыночной  стоимости, то есть на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова