ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-5762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу кредитора ФИО1 (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024  по делу № А24–670/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника управление Федеральной налоговой  службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 7 790 731 рубль 38 копеек  капитализированных повременных платежей.  

Определением Камчатского края от 17.04.2023, оставленным  без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024,  заявление удовлетворено, в третью очередь реестра включены требования  уполномоченного органа в размере 7 790 731 рубль 38 копеек  капитализированных повременных платежей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в  удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 135 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  7, 20, 23 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний», установив задолженность должника –  страхователя перед фондом социального страхования Российской Федерации  по внесению капитализированных повременных платежей, пришли к выводу,  что заявленное уполномоченным органом требование обосновано и подлежит  включению в третью очередь реестра.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк