79005_1089012  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-4117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 мая 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Т»  (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу № А42-8460/2015 Арбитражного  суда Мурманской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Деликат» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортного средства  от 12.01.2015 № Д-А/1 и от 24.04.2015 №№ Д-А/2, Д-А/3, Д-А/4, Д-А/5,  заключенных между должником и обществом, и о применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.01.2018,  указанное определение отменено, оспариваемые договоры признаны  недействительными; с общества в пользу должника взысканы денежные  средства в общей сумме 866 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые сделки  совершены в период подозрительности при неравноценном встречном  исполнении со стороны контрагента должника.  

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества  денежных средств в размере, эквивалентном стоимости отчужденного  имущества с учетом его частичной оплаты, применены судом исходя из  конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа  и получили соответствующую оценку.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Т» о  приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 и постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.01.2018 по делу № А42-8460/2015 Арбитражного  суда Мурманской области оставить без удовлетворения.  

Судья Д.В. Капкаев