ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 305-ЭС18-4164(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО2, ФИО3,  ФИО4 (далее – также заявители) о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, постановление  от 10.08.2018 и определение от 04.10.2018 Девятого арбитражного  апелляционного суда, постановления от 26.11.2018 и от 20.12.2018  Арбитражного суда Московского округа по делу  № А40-31570/2016, а также  саму кассационную жалобу, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Интеркоммерц» (далее – должник,  банк) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 400 000 рублей  задолженности, возникшей в связи с неуплатой страхового возмещения. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2018 и  округа от 26.11.2018, заявление возвращено. 

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2018 в части удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.12.2018, в  удовлетворении заявления отказано. 

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой, в том числе  на указанные судебные акты. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса кассационные  жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой,  представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при  условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано  одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Кодекса). 

Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по  результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу,  является постановление суда округа, вступившее в законную силу 26.11.2018. 

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской  Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи  документов «Мой Арбитр» 27.05.2019, то есть за пределами процессуального  двухмесячного срока, а ходатайство о его восстановлении – за пределами  шестимесячного срока. 

Из обжалуемого постановления суда округа от 26.11.2018 следует, что  ФИО2 являлся инициатором обжалования судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, лично участвовал при рассмотрении  кассационной жалобы в окружном суде; постановление суда округа  от 26.11.2018 своевременно (27.11.2018) опубликовано в общедоступной базе  электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Учитывая, что предусмотренный статьей 291.2 Кодекса срок для подачи  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является  пресекательным и восстановлению не подлежит, в удовлетворении ходатайства  следует отказать, кассационную жалобу в части обжалования данных судебных  актов – возвратить заявителю. 

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения заявления Протасьева Д.Н. о разъяснении постановления  от 10.08.2018 в упомянутой части, является постановление суда округа,  вступившее в законную силу 20.12.2018. 

Как уже отмечалось, кассационная жалоба направлена в Верховный Суд  Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной  подачи документов «Мой Арбитр» 27.05.2019, то есть с пропуском  установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель  ссылается на наличие уважительных причин, в том числе болезнь,  ненадлежащее извещение, нарушение судами процессуальных сроков,  ограничение доступа к правосудию, а также обращение с ходатайством в  пределах шестимесячного срока. 

Однако названные причины не могут быть признаны уважительными,  поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности для совершения  предусмотренных законом процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что ФИО2 инициировал подачу  кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции  от 04.10.2018, лично участвовал при ее рассмотрении в окружном суде, а  постановление суда округа от 20.12.2018 своевременно (21.12.2018)  опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, у последнего было достаточно времени для  обращения с настоящей жалобой в установленный законом срок (часть 6 статьи  121 Кодекса). 

Ссылка на болезнь ФИО2 не может быть принята во внимание,  поскольку представленные в подтверждение названного обстоятельства  документы (копии справок осмотра и рекомендаций врачей) не  свидетельствуют об отсутствии возможности для совершения  предусмотренных законом процессуальных действий. 

Вопреки доводам заявителя, обращение с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на обжалование судебного акта в пределах  шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для  его восстановления.  

Каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче жалобы на  постановление суда округа от 20.12.2018 в установленный законом  двухмесячный срок, ФИО2 не приведено. 

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного  срока не подлежит удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного, жалоба на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.04.2018, постановление от 10.08.2018 и определение  от 04.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления  от 26.11.2018 и от 20.12.2018 Арбитражного суда Московского округа  подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. 

В связи с неразрывностью текста кассационной жалобы фактическое  возвращение жалобы на часть судебных актов не производится. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО2, ФИО3,  ФИО4 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, постановление от 10.08.2018  и определение от 04.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,  постановления от 26.11.2018 и от 20.12.2018 Арбитражного суда Московского  округа по делу  № А40-31570/2016 оставить без удовлетворения. 

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, постановление от 10.08.2018  и определение от 04.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,  постановления от 26.11.2018 и от 20.12.2018 Арбитражного суда Московского  округа по тому же делу возвратить без рассмотрения по существу. 

Судья Д.В. Капкаев