ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-22901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.01.2023, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу  

 № А12-37566/2021 Арбитражного суда Волгоградской области, 

 по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (Волгоградская область,  далее – ответчик, общество),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, нотариальной  палаты Волгоградской области, нотариуса г. Волгограда ФИО4, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда,  

 о признании недействительным решения общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 18.10.2021 № 2021/02, об утверждении  итогов увеличения уставного капитала общества,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 04.08.2023, в иске отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований не имеется. 

 По делу установлено, что решение общего собрания участников общества  в части изменения размера уставного капитала общества за счет внесения всеми  его участниками дополнительных вкладов, принято большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Далее  участники общества, за исключением истца, фактически внесли  соответствующие дополнительные вклады, после чего утвердили итоги  внесения дополнительных вкладов и изменили размер долей после увеличения  уставного капитала общества. Срок, установленный для принятия общим  собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения  уставного капитала общества, соблюден. Суды отклонили позицию истца о  том, он не присутствовал на собрании, поскольку о собрании истец извещался и  объективных обстоятельств, препятствовавших истцу и (или) его  представителю участвовать в собрании, не представил. Позиция истца о  необходимости признания недействительным решения об утверждении итогов  увеличения уставного капитала лишь на том основании, что один или  несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве,  не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки, признана  судами необстоятельной. Кроме того, истец сохранил свою долю участия в  обществе, которая уменьшилась пропорционально увеличению долей  остальных участников, фактически внесших дополнительные вклады. Также  истец не был лишен возможности внести дополнительный вклад наравне с  остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой им ранее при  голосовании либо своевременно потребовать приобрести его долю обществом.  

 Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова