ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-1284 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Саварис» в реестре требований кредиторов должника на общество «ТМ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, удовлетворено заявление общества «ТМ» о процессуальной замене; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 04.12.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части процессуальной замены.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом «ТМ» (цессионарием) и обществом «Саварис» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.