ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3789

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – общество «Щелково Агрохим») на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 10.01.2018 по делу № А41-87021/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП ИТ-СЕРВИС» (далее – общество «ВИП ИТ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного с обществом «Щелково Агрохим» договора уступки требований от 26.10.2015 в части уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» по договору поставки семян сахарной свеклы от 05.02.2014 и договору поставки химических средств защиты растений от 05.03.2014, а также о применении последствий недействительности части сделки.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены: договор уступки признан недействительным в части, из числа уступаемых требований исключены требования по упомянутым договорам поставки, соразмерного уменьшены номинальная стоимость и цена уступаемых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Арбитражный суд Московского  округа постановлением от 10.01.2018 отменил постановление суда первой инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Щелково Агрохим» просит отменить состоявшиеся по спору решение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды первой инстанции и округа руководствовались, в частности, положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент заключения договора цессии со стороны общества «Щелково Агрохим» имело место предоставление явно недостоверной информация об обстоятельствах, которые в силу характера договора цессии должны были быть доведены до сведения контрагента, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оспаривая судебные акты, общество «Щелково Агрохим» отрицает факт предоставления им недостоверной информации, указывает на то, что его контрагент был осведомлен о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью «Сахар Золотухино» и фактически по спорному договору намеревался приобрести требования к последнему.

Даже если согласиться с этим утверждением, которое сводится к направленности воли всех сторон договора цессии от 26.10.2015 на момент его заключения на передачу обществу «ВИП ИТ-СЕРВИС» требований именно к обществу «Сахар Золотухино», то уступленные требования были признаны необоснованными вступившим законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве общества «Сахар Золотухино» ввиду порочности договора перевода долга, подписанного обществом «Щелково Агрохим».

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах и согласие судов с позицией общества «Щелково Агрохим» привело бы к вынесению судебных актов об уменьшении цены договора цессии, только применительно к правилам о купле-продаже (пункт 4 статьи 454, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы общества «Щелково Агрохим» не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов