ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9681

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силена»  от 18.02.2016 на определение Арбитражного суда Псковской области  от 23.09.2015 по делу № А52-2746/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силена» к администрации Псковской области о признании незаконным распоряжения  от 11.09.2013 № 248-р «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Силена», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пскова, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции  от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражным судом Псковской области  от 01.06.2015 по делу № А52-656/2015, которым ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и администрации Псковской области, выразившихся в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта хранения автомобилей с авторемонтным предприятием на основании того, что земельный участок согласно генеральному плану города Пскова расположен в границах четырех функциональных зон и пробивки перспективной улицы местного значения.

Заявитель считает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения  от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Силена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Г.Г.Попова