ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (Москва) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу  

 № А40-34980/2014, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», именуемое в  настоящее время публичным акционерным обществом (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «Минерально-химическая компания «ЕвроХим»,  именуемому в настоящее время акционерным обществом «Минерально- химическая компания «ЕвроХим» (далее – Компания) с иском о взыскании  

448 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.02.2006 по 12.02.2014.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по  12.02.2014 и отказал во взыскании остальной части процентов, применив по  заявлению ответчика срок исковой давности.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило  исковые требования и попросило взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в  размере 679 967 руб. 84 коп., взысканного с ответчика по решению  Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2006 по делу № А40-65856/05, за  период с 12.02.2006 по день фактической уплаты указанной задолженности.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы  решением от 23.04.2015 отказал в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 16.11.2015, отменил решение суда первой инстанции от 23.04.2015 и  удовлетворил иск.  

Компания, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной  и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав  и законных интересов ответчика, обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.  

Дело 04.02.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы ответчика вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд  города Москвы решением от 12.01.2006 по делу № А40-65856/05 взыскал с  ответчика (с учетом процессуальной замены в связи с реорганизацией) в пользу  истца 679 967 руб. 84 коп.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил указанное решение,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  

неосновательного обогащения, взысканного решением суда от 12.01.2006, за  период с 12.02.2006 по 12.02.2014.  

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной  инстанций, установив, что ответчик не уплатил долг, взысканный решением  арбитражного суда от 12.01.2006 по делу № А40-65856/05, руководствуясь  статьями 395, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что ответчик обязан уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга, и взыскали с ответчика в пользу истца 165 019 руб. 70 коп.  процентов за период с 04.03.2011 по 12.02.2014 (за три года, предшествующих  подаче настоящего иска), применив по заявлению ответчика срок исковой  давности.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014  отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, указав на необходимость выяснить вопрос о наличии  либо отсутствии правовых оснований для начисления взыскиваемых процентов,  в том числе исследовать обстоятельства соблюдения истцом установленных  законодательством сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, посчитав, что не имеется  правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму долга,  взысканного арбитражным судом в 2006 году, отказал в иске.  

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции  неверным и, руководствуясь статьями 16, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 395  ГК РФ, отменил решение от 23.04.2015 и взыскал с Компании в пользу  Общества проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на задолженность в сумме 679 967 руб. 84 коп., с 12.02.2006 по  день фактической оплаты задолженности.  

 Апелляционный суд исходил из следующего: в рамках дела 

А40-99126/09 по заявлению Общества Арбитражный суд города Москвы  признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и установил  факт утраты исполнительного листа; истец не нарушил порядок и срок  предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу  

 № А40-65856/05; поскольку ответчик не исполнил решение суда по делу  

указанному делу и не уплатил истцу присужденные ко взысканию этим  решением денежные средства, с Компании надлежит взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с  12.02.2006 по день фактической уплаты долга.  

Суд округа оставил постановление апелляционного суда от 16.07.2015 без  изменения, а жалобу Компании, ссылавшейся на неприменение апелляционным  судом по его заявлению срока исковой давности, без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить  постановления от 16.07.2015 и 16.11.2015, взыскать с ответчика проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2011 по день  фактической уплаты задолженности, а во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2006 по  04.03.2011, отказать.  

Податель жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции  нарушил положения статьи 196 ГК РФ и, удовлетворяя иск в полном объеме, не  учел заявлений ответчика о применении последствий пропуска срока исковой  давности, содержащихся в отзыве на иск при первоначальном рассмотрении  дела в суде первой инстанции и письменных пояснениях при повторном его  рассмотрении; суд кассационной инстанции не учел, что Компания обжаловала  постановление апелляционного суда от 16.07.2015 только в части взыскания  процентов за период с 12.02.2006 по 04.03.2011 (три года до подачи иска) и  приводила довод о необоснованном неприменении срока исковой давности;  однако суд кассационной инстанции не дал оценку данному доводу; проценты  за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только за  три года, предшествующих дате подачи настоящего иска, то есть за период с  05.03.2011 по день фактической уплаты задолженности, а за период с  12.02.2006 по 04.03.2011 проценты взысканию не подлежали с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу акционерного общества «Минерально-химическая компания  «ЕвроХим» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 апреля 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева