ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-ЭС14-5918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Горячего Константина Алимовича (село Путилково Московской области) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014 по делу № А01-327/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Хакуя Ю.К.,

 

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего его имуществом о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 14.09.2012, 08.10.2012, 21.11.2012 и о применении последствий их недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации перехода права собственности от Хакуя Ю.К. к Тлостнакову Р.Х., Батишеву С.В., Горячему К.А. на недвижимое имущество.

                                                Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены в частично: признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости  от 14.09.2012, 08.10.2012, 21.11.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела Горячий К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

                                                В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка должника от 14.09.2012 и последующие сделки совершены в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего имуществом должника; в период действия обеспечительных мер; без какого-либо встречного исполнения; фактически спорное имущество их владения должника не выбывало. Кроме того, Хакуй Ю.К., Тлостнаков Р.Х., Батишев С.В. подтвердили свою и Горячего К.А. осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также тот факт, что сделка с должником и последующие договоры купли-продажи совершены по просьбе самого должника и направлены вывод активов.

                                                Учитывая конкретные обстоятельства спора, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим имуществом должника факта недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, а также того, что должник, заключая сделку, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам.

                                                С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

                                                Доводы кассационной жалобы (в том числе о добросовестности заявителя как покупателя, о его неосведомленности о неплатежеспособности должника) являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

                                                С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а именно, недобросовестности Горячего К.А., оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать Горячему Константину Алимовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                           И.В. Разумов