ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11554 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн- Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу   № А56-58615/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» (далее – строительная  компания) к обществу о взыскании 269 007 руб. 96 коп. ущерба и 247 092 руб.  штрафа по договору от 24.10.2014 № 19/10-11,   

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между строительной компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.10.2014 № 19/10- 11 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу  металлоконструкций ангара.  

 Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суды установили, что в процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд  недостатков в выполненных работах, о чем был составлен соответствующий  акт; подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от  последствий, предусмотренных действующим законодательством при  обнаружении недостатков работ; при этом суды указали, что бремя  доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной  эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи  755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Установив отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки  антикоррозийного покрытия сварных швов ангара, кровли и повреждения  облицовки ангара произошли по причинам, не зависящим от подрядчика, суды,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721, 722, 724, 753, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.  

 Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства  о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82  АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства.  

 Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в  назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее  проведении.  

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  

существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова