ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3323 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ханты- Мансийскдорстрой» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2016 по делу  

 № А75-11772/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.12.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Ханты- Мансийскдорстрой» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (г. Мегион, далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск,  далее – управление) о признании недействительными решений от 17.04.2015  

 № 11 и от 24.07.2015 № 07/266, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.12.2016, заявленное обществом требование удовлетворено  частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны  недействительными в части доначисления транспортного налога, начисления  соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение  названными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении  настоящего спора в части отказа в удовлетворении его требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми ненормативными  актами налоговых органов обществу доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 16 112 274 рублей, начислены соответствующие суммы  пеней и налоговые санкции, также установлено завышение убытков при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 55 357 834 рублей  

55 копеек, в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к  расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным  операциям с его контрагентом ООО «Спецстроймеханизация», а также  необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных  операций, а так же по договорам с обществами с ограниченной  ответственностью «Герион», СК «Совеко», «Евразия» и «Омега».  

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне  представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в  совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом  первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных  операций между обществом и названными контрагентами и направлены на  создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о  наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения  оспариваемых ненормативных актов..  

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по  делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова