ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Омска (г. Омск) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.11.2019 по делу  

 № А46-8667/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Триумф-компани» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и  градостроительства администрации города Омска (далее – департамент)  

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство  торгового центра по улице Березовского в Центральном административном  округе города Омска, выраженного в письме от 14.05.2019  № 08/3978, и  обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу  выдать разрешение на строительство указанного объекта, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 28.11.2019, решение от 10.07.2019 отменено,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судом установлено, что департаментом в письме от 14.05.2019   № 08/3978 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Торговый  центр по улице Березовского в Центральном административном округе города  Омска» с указанием на то, что на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090102:1525 в соответствии с проектной документацией, разработанной  МУП ПИ «Горстройпроект», ранее предусмотрено размещение 600 машино- мест для обеспечения парковочными местами объекта «Мебельный салон»,  расположенного на земельном участке кадастровым номером  55:36:090102:1536, введенного в эксплуатацию распоряжением Департамента  строительства Администрации города Омска от 17.08.2007  № 142-рв; ввиду  необходимости размещения на земельном участке с кадастровым номером  55:36:090102:1525 парковочных мест мебельного салона, размещение  парковочных мест проектируемого торгового центра на данном земельном  участке не представляется возможным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что парковка строящегося обществом объекта на 467 машино-мест  предполагается к размещению на земельных участках с кадастровыми  номерами 55:36:090102:1525 (350 машино-мест), 55:36:090102:42 (10 машино- мест), 55:36:090102:1455 (107 машино-мест); земельный участок с кадастровым  номером 55:36:090102:1455 находится в собственности общества, земельные  участки с кадастровыми номерами 55:36:090102:1525, 55:36:090102:42,  находящиеся в собственности ФИО1, переданы обществу в аренду для  размещения и эксплуатации парковки по договору аренды от 01.04.2019  № 2;  согласно градостроительному плану от 31.10.2018  № RU55-000000021254 на  земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1525 объекты  

капитального строительства на данном участке отсутствуют; мебельный салон  в настоящий момент обеспечен машино-местами в количестве 1142 мест на  иных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090102:1455,  55:36:090102:1533, 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1536, признав  недоказанным факт предоставления земельного участка с кадастровым  номером 55:36:090102:1525 для размещения 600 машиномест в целях  обеспечения парковочными местами мебельного салона, построенного и  введенного в эксплуатацию в 2007 году, и признавая право собственника  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1525 (Агуновой М.В.)  распоряжаться им по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частями 1, 2, 6, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, пунктом 5.10.9 решения Омского городского Совета от  22.03.2017  № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного  проектирования муниципального образования городской округ город Омск  Омской области», требования удовлетворил. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции подержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства  администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова