ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-20240 (2)

г. Москва

10.11.2022 

 

Дело № А41-42745/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (далее – должник, фонд),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных средств в размере 2 040 000 руб. в реестр требований кредиторов фонда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в размере 1 560 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений, просит их отменить и оставить в силе определение от 04.02.2022. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом указано, что в данном случае не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора и дополнительных соглашений к нему при наличии нарастающей задолженности по его оплате, доказательства реального исполнения договора оказания услуг, принято во внимание отсутствие выплат по спорному договору, а также отсутствие первичной документации, которой сопровождается оказание спорных услуг.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья               Г.Г. Кирейкова