ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-1291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.11.2016 по делу N А56-5184/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской  Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (далее - Управление) о взыскании 2 580 081 руб. убытков,  составляющих разницу между уплаченной Обществом суммой арендных  платежей и подлежащего уплате земельного налога за период с 22.08.2012  

по 31.12.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ  ФАУГИ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указал, что судами  установлено и из материалов настоящего дела и дела № А56-35568\2014  следует, что в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской  Федерации сроки, ТУ Росимущества не совершена совокупность юридических  действий, последствием которых бы явилось возникновение у истца права  собственности.  

В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на  земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган  местного самоуправления в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса  Российской Федерации принимает решение о предоставлении земельного  участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1  статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В  месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка  на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной  власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта  договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его  заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  пункта 1 статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лица,  которые уплатили арендную плату , не лишены возможности взыскать убытки,  возникшие у них по вине государственных органов, незаконно отказавших в  выкупе земельных участков.  

В данном случае причинение вреда Обществу явилось исключительно  результатом незаконных действий ТУ Росимущества по непринятию решения о  предоставлении земельного участка в собственность и соответственно,  прекращению арендных отношений.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа во  взыскании с ТУ Росимущества убытков в виде разницы между уплаченной  истцом арендной платы за пользование земельным участком за период с  22.08.2012 по 31.12.2014 и подлежащем уплате земельным налогом.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Из обжалуемых актов и из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.09.2014 по делу N А56-35568/2014 следует, что Общество является  собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража общей  площадью 2611,4 кв. м с кадастровым номером 78:10:5201А:5:40,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б.  

Здание расположено на земельном участке общей площадью 7110 кв. м с  кадастровым номером 78:10:0520101:28 (78:10:5201А:28) по указанному выше  адресу, находившимся в федеральной собственности, разрешенное  использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - "для  размещения складских объектов".  

По договору от 08.08.2011 N 04/ЗД-0090 ТУ ФАУГИ предоставило данный  земельный участок Обществу в аренду на срок до 06.08.2060 для размещения  складских объектов.  

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации Общество 18.05.2012 обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о  передаче в собственность за плату арендуемого земельного участка, на котором  расположено принадлежащее ему здание.  

Решением суда от 01.09.2014 по делу N А56-35568/2014, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2014 и  кассационной инстанции от 15.04.2015, ТУ ФАУГИ обязано заключить с  Обществом договор купли-продажи земельного участка на условиях,  предложенных Обществом в проекте договора.  

Договор заключен 10.08.2015, право собственности Общества на  земельный участок зарегистрировано 24.11.2015.  

Ссылаясь на то, что за пользование земельным участком в период с  01.07.2011 по 31.12.2014 Обществом уплачена арендная плата в размере 5 332  109 руб. 57 коп., договор по вине ТУ ФАУГИ был заключен только 10.08.2015,  в связи с чем Общество понесло убытки в виде разницы между внесенными  арендными платежами за период с 22.08.2012 (дата предполагаемой  государственной регистрации) по 31.12.2014 (окончание срока оплаты аренды)  и подлежащим уплате земельным налогом, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15, 309, 393, 407, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об  

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации",пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и заявленными  убытками, поскольку Общество продолжало пользоваться объектом аренды и  должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по  внесению арендных платежей.  

Суд округа признал выводами судов правильными , и ссылаясь на  положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал на недоказанность истцом того, что уплаченная им в спорный период  арендная плата является для него убытком, справедливо отметив при этом ,что  Общество в мае 2012 года обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о  предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка и только  в 2014 году предъявило иск о понуждении к заключению договора купли- продажи спорного земельного участка.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Комплекс" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова