ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-17957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук»  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по  делу № А40-189734/2017  

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук»  (далее - предприятие, организатор торгов) о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  городу Москве (далее - управление) по делу № 1-00-1921/77-17 от 24.08.2017,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Мираторг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2018, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение норм права, просит  постановление суда округа отменить, решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 24.07.2017 организатор торгов на  официальном сайте разместил извещение о проведении аукциона на право  заключения договоров аренды нежилых помещений, закрепленных на праве  хозяйственного ведения, согласно которому дата начала подачи заявок  установлена 09.08.2017, срок окончания подачи заявок - 15.08.2017. При этом  не позднее, чем за 3 банковских дня до начала срока подачи заявки участник  должен перечислить задаток, представив с документацией соответствующее  доказательство перечисления денежных средств.  

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО «Мираторг»  подана в управление жалоба, в обоснование которой заявлено о нарушении  предприятием 20-дневного срока на подачу заявки для участия в аукционе.  

Решением антимонопольного органа жалоба ООО «Мираторг» признана  обоснованной, организатору торгов выдано предписание о необходимости  внесения изменений в документацию о проведении аукциона с целью  приведения ее в соответствие с требованиями Правил проведения конкурсов  или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении  государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010   № 67 (далее - Правила).  

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприятие  обратилось в арбитражный суд.  

Признавая ненормативные акты управления недействительными, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения заявителем  положений пункта 103 Правил, указав, что извещение размещено 24.07.2017,  день окончания подачи заявок установлен 15.08.2017, в связи с чем, пришли к  выводу, что предприятием размещено извещение на официальном сайте торгов  за 21 день до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей  18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  

конкуренции», пункта 103 Правил, пришел к выводу о том, что организатор  торгов, определив срок окончания подачи заявок - 15.08.2017, дату начала  рассмотрения заявок - 09.08.2017 и установив, что заявка должна содержать  полный комплект документов, включая доказательство перечисления задатка,  который, в соответствии с документацией об аукционе для участия в торгах  подлежал перечислению не позднее 09.08.2017 (не позднее, чем за 3 банковских  дня до даты рассмотрения заявок), нарушил положения пункта 103 Правил, так  как реальный срок для подачи заявки с учетом положений аукционной  документации составляет менее 20 дней с момента опубликования  соответствующего извещения.  

Судом округа правильно применены нормы материального права,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о несоответствии  заявки ООО «Мираторг» конкурсной документации, являлись предметом  рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств спора.  

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа,  основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова