ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-3645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017 по делу № А68-4877/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит-Гарант» (далее – общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – управление) о взыскании 118 702 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению технической укрепленности объекта по государственному контракту от 29.01.2016 № 0166100004115000115-0110236-01,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А68-8160/2016, суд установил, что обществом и правопредшественником управления заключен государственный контракт от 29.01.2016  № 0166100004115000115-0110236-01 на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, признал, что ответчик несет ответственность за ненадлежащую техническую укрепленность объекта и, поскольку заказчик (управление) не устранил провал земли и образованную яму у металлического забора из профилированного железа высотой 4 м, что привело к самовольному оставлению иностранным гражданином территории объекта, в том числе по вине самого заказчика, руководствуясь пунктом 6.3. контракта, положениями статей 330, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова