ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-16900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по делу № А12-58842/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Драйв Маркет» (далее – общество «Дизель-Драйв Маркет»), обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (далее – общество «ФАВ-Восточная Европа») о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании с общества «Дизель-Драйв Маркет» в пользу общества «Элемент Лизинг»  и предпринимателя 3 320 000 руб. стоимости транспортного средства, взыскании с общества «ФАВ-Восточная Европа» в пользу предпринимателя  28 648 249 руб. 66 коп. упущенной выгоды, 2 145 505 руб. 18 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени, 71 500 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество «Элемент Лизинг»),                        

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 с общества «Дизель-Драйв Маркет» в пользу предпринимателя взыскано 996 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда от 20.02.2017 в части взыскания с общества «Дизель-Драйв Маркет» в пользу предпринимателя 996 000 руб. убытков отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 09.08.2017 решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 изменены в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187 926 руб. 27 коп; в остальной части постановление апелляционного суда от 25.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как установлено судами, 14.05.2014 между обществом «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг-50098/ДЛ; также 14.05.2014 между обществом «Дизель-драйв маркет» (продавец), обществом «Элемент Лизинг» (покупатель), предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Влг-50098/КП.

Иск мотивирован возникшими у предпринимателя убытками, связанными с неисполнением продавцом обязательств по устранению выявленных лизингополучателем недостатков автотранспортного средства, а также наличием оснований для расторжения договора купли-продажи. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению проведенной в рамках дела № А12-38250/2014 судебной экспертизы  неисправности двигателя имеют эксплуатационную природу, связаны с ненадлежащей эксплуатацией и несвоевременным техническим обслуживанием транспортного средства, а также посторонним вмешательством в элементы топливной системы двигателя, являются существенными и устранимыми; дефекты в механизме запора борта грузовой платформы являются с точки зрения безопасности дорожного движения существенными, при этом признаны устранимыми; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 по делу № А12-46040/2015 на общество «Дизель-драйв маркет» возложена обязанность безвозмездно устранить на грузовом самосвале недостатки, выразившиеся в дефекте механизма правого запора борта грузовой платформы; общество «Элемент Лизинг» расторгло в одностороннем порядке договор финансовой аренды в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и 10.08.2016 изъяло у предпринимателя грузовой самосвал.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 1.3 договора купли-продажи, наличия возражений со стороны покупателя (лизингодателя) против расторжения договора купли-продажи, факта расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга и изъятия у предпринимателя предмета лизинга, и, исходя из отсутствия связи между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности предпринимателя по внесению лизинговых платежей, а также отсутствия доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и транспортных расходов и действиями общества «ФАВ-Восточная Европа», руководствуясь статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова