ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-746

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу № А40-230515/2015 по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (далее – общество) 4 658 799 руб. 05 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 112 руб. 13 коп. за период с 23.04.2015 по 23.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью центр обслуживания клиентов «Город», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, заявленные предприятием требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 246 846 руб. 70 коп. задолженности 148 966 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 23.11.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неполная оплата обществом поставленной предприятием в марте - сентябре 2015 года тепловой энергии явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 395, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных предприятием требований, исходя из представленного обществом контррасчета с применением тарифа, установленного для группы потребителей «Население».

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы истца выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам действующего в сфере предоставления коммунальных услуг законодательству.

Возражения предприятия о статусе общества, применении тарифа на тепловую энергию, не подлежащего применению в расчетах сторон, необоснованном исключении стоимости потерь тепловой энергии и иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, а сводятся к оспариванию установленных судами фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова