ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Электроизоляционные материалы» (Москва) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30.05.2018 по делу № А40-173396/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  производственно-технической комплектации» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – Торговый дом) о  взыскании 30 176 руб. 55 коп. пеней, 150 882 руб. 83 коп. штрафа и о  расторжении договора поставки от 28.11.2016 № ПО2-16/924.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, взыскал  с ответчика 30 176 руб. 55 коп. неустойки за периоды с 17.01.2017 по  18.03.2017, с 25.02.2017 по 30.04.2017, с 02.02.2017 по 03.04.2017, 50 294 руб.  27 коп. штрафа, расторг договор от 28.11.2016 № ПО2-16/924, в остальной  части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Торгового дома на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора поставки от 28.11.2016 № ПО2-16/924,  руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 452, 516, 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте  42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика (поставщика) в пользу истца (покупателя) неустойки за  непоставку товара, штрафа за нарушение срока поставки (размер которого по  заявлению ответчика подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ), а  также для расторжения договора поставки ввиду существенного нарушения  поставщиком условий договора – неоднократного нарушения сроков поставки.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Электроизоляционные материалы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева