ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС16-5813 (1, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на  определение Арбитражного суда Калининградской области  от 12.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А21-7869/2009 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Триумф Палас Отель+» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и  ООО «СтройКом» обратились в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы  «Триумф Палас», расположенного по адресу: 

<

...>, и заключенного по итогам данных торгов  27.11.2014 договора купли-продажи между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц  привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  арбитражный управляющий Савченко А.Е., индивидуальный  предприниматель Марченко А.В., открытое акционерное общество  «Российский аукционный дом», а также администрация городского  округа «Город Калининград».  

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 21.10.2015 и округа от 09.03.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5  статьи 18.1, статей 110, 111 и 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей в  результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их  итогам договора купли-продажи гостиницы.  

В частности, суды отметили, что заявителями не было  представлено доказательств и приведено доводов, свидетельствующих  о наличии возможности продажи гостиницы по более высокой цене,  равно как не указано заявителями на наличие обстоятельств,  воспрепятствовавших им принять участие в торгах.  

Суды фактически признали, что в нарушение положений  законодательства организатор торгов являлся заинтересованным по  отношению к залоговому кредитору лицом, однако суды  констатировали, что данное нарушение само по себе в  рассматриваемом конкретном случае не могло являться основанием для  

признания торгов недействительными, поскольку заявителями не было  приведено аргументов о том, как наличие такой заинтересованности  повлияло на их права и обязанности с учетом того, что они даже не  подавали заявок на участие в торгах.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути,  полностью повторяют доводы заявителей, приводившиеся ими в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанным  доводам суды дали надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче их  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации