ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 32-УД24-6-А4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 30 мая 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., 

судей Абрамова С.Н. и Лавров Н.Г.  при ведении протокола секретарём ФИО1  

с участием адвоката Семина В.И., прокурора Генеральной  

прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

кассационной жалобе адвоката Теселкина М.В. на приговор Саратовского  

областного суда от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение  

судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда  

общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года. По приговору Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г. 

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>, несудимый, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в  

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2  

года с установленными ограничениями и обязанностью, приведёнными в  

приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  

делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря  

2023 г. приговор в отношении ФИО2 изменён, смягчено  назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1  года 9 месяцев.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений  на жалобу, обстоятельства дела, выступление адвоката Семина В.И.,  поддержавшего доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Ермаковой Я.А.. об оставлении судебных решений без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за убийство  потерпевшей М. находившейся в беспомощном состоянии, совершённое 

<

...> в 

<

...> области  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Теселкин М.В. считает приговор  и апелляционное определение в отношении ФИО2 незаконными,  необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном  применении уголовного закона. Излагает установленные судом  обстоятельства дела, анализирует приведённые в приговоре доказательства  и утверждает об отсутствии каких-либо доказательств виновности  осуждённого ФИО2 в убийстве потерпевшей М. При этом высказывает сомнения о том, имело ли место событие преступления,  поскольку труп потерпевшей не обнаружен до настоящего времени.  Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в  том числе признательных показаниях самого осуждённого ФИО2. Не  соглашается с выводами экспертов о беспомощном состоянии  потерпевшей М. связанном с её психическим заболеванием, что позволило неправильно квалифицировать действия осуждённого как  убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном  состоянии. Просит приговор и апелляционное определение отменить,  производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием  события преступления.  

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора  Саратовской области Корноваров А.П. указывает на необоснованность  изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а  

судебные решения без изменения.  

Проверив по материалам дела законность судебных решений и  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия  приходит к следующему.  

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационной жалобе законность приговора, определения или  постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность  применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по  доводам, приведённым в кассационной жалобе адвоката, не установлено.  

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства,  подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело  рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с  соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции  невиновности.  

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает  требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства  преступных деяний, установленные судом, проанализированы  доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности  осуждённого в инкриминированном ему преступлении.  

Вопреки доводам, приведённым в жалобе, суд обоснованно привёл в  приговоре в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 в  инкриминированном ему преступлении, в частности, показания самого  осуждённого, данные им в стадии предварительного следствия, об  обстоятельствах совершённого преступления; - потерпевшей  М. об исчезновении её сестры, имевшей психическое расстройство; - свидетелей Б.И., Р., П.Т. Т. которым осуждённый говорил, что убийство потерпевшей совершил он; заключения экспертов о  

психическом состоянии потерпевшей и причине её смерти.  

Показания ФИО2 о совершённом им убийстве суд правильно  признал достоверными, так как они согласуются с приведёнными в  приговоре другими доказательствами.  

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с  соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены  судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с  обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований  не имеется.  

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном сделаны на  основании совокупности всех представленных доказательств, а его  действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как  убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном  состоянии.  

Из материалов дела следует, что потерпевшая М. страдала хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной  формы с параноидным синдромом, в силу чего была неспособна оказывать  активное сопротивление, понимать характер и значение совершаемых с  ней действий. При этом признаки психического заболевания были заметны  для окружающих в ходе общения с потерпевшей.  

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует  положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени  общественной опасности совершённого им преступления, данных о его  личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание  обстоятельств.  

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания мотивированы, а  назначенное ему наказание (с учётом внесённых изменений), является  справедливым.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ,  38920, 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённого ФИО2  и адвоката Теселкина, приведены убедительные мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а  постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и  обоснованным, с учётом внесённых в него изменений.  

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и  уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных  решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не  

усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,  

Судебная коллегия 

определила: 

кассационную жалобу адвоката Теселкина М.В. на приговор  Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого  апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. в  отношении ФИО2 оставить без  удовлетворения, а судебные решения - без изменения.  

Председательствующий судья