ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-6319

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-11729/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни от 28.01.2015 № 10002000-46/2015, от 29.01.2015 № 10002000-41/2015, 10002000-42/2015, 10002000-43/2015, 10002000-44/2015, 10002000-45/2015, 10002000-47/2015, 10002000-48/2015, 10002000-49/2015, 10002000-50/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты (в части выводов в отношении постановлений таможни от 28.01.2015№ 10002000-46/2015, от 29.01.2015 № 10002000-41/2015, 10002000-42/2015, 10002000-43/2015, 10002000-48/2015, 10002000-49/2015), ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, обществом «АВТОлогистика» при таможенном оформлении товара представлен сертификат соответствия№ C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015 на ввозимые по таможенным декларациям товары (автомобильные запчасти иностранных торговых марок).

С целью проверки правомерности получения обществом указанного сертификата таможня направила запросы в адрес ООО «ТОЙОТА МОТОР» и «Toyota Motors Corp.», которые в своих ответах указали, что обществу данный сертификат не выдавался.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного сертификата. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-16001/2014 сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и нарушения порядка его выдачи.

По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия уполномоченным лицом таможенного органа составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из постановлений.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 29 Закона о техническом регулировании установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Закона о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект – наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядкестатьи 2.9 КоАП РФ и назначения наказания ниже нижнего предела санкции указанной статьи. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

При этом суды указали, что общество не могло не знать о недействительности сертификата, поскольку общество не наделялось полномочиями от производителя на получение сертификата, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, что заявителем выполнено не было.

Учитывая установленные судами обстоятельства относительно отражения обществом в таможенной декларации сведений о ввозимых товарах иных торговых марок, чем торговые марки, на которые выдан сертификат соответствия, доводы общества об отсутствии его вины подлежат отклонению исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу № А41-11729/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                        Е.Н. Зарубина