ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 11 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г., принятые в деле № А40-138311/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Довод о нарушении территориальной подсудности неоснователен, поскольку при определении подсудности суды руководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и

установленными фактами проживания должника и осуществления им деятельности в г. Москве.

Ссылка кредитора на повторное возбуждение дела о банкротстве также неосновательна, поскольку ранее возбужденное в Арбитражном суде Архангельской области по заявлению кредитора дело о банкротстве должника направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обязанный принять его к рассмотрению в связи с недопущением между судами споров о подсудности (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонение ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда посредством видеоконференцсвязи, прием судом дополнительных материалов и рассмотрение жалобы в отсутствие надлежаще извещенного кредитора не являются процессуальными нарушениями и не влекут кассационного пересмотра судебных актов.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова