ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                    № 306-ЭС17-22295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу                       № А57-5003/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                от 23.11.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (г. Саратов, далее – общество «Верго-С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о понуждении открытого акционерного общества «Полиграфист»                    (г. Саратов, далее – общество «Полиграфист»), ФИО2 (г. Саратов) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу:                         

<

...>, предоставленном в аренду обществу «Полиграфист».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее - Управление по охране объектов культурного наследия), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы», ФИО5,  ФИО6, публичное акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО7, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКУПАЛ-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС», Те Елена Владимировна, открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц», открытое акционерное общество Банк «Открытие»,  общество с ограниченной ответственностью «Пикасса», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Такос», общество с ограниченной ответственностью «Кофе и шоколад плюс», общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Алькор и КО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, заявление ФИО1 удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (далее – общество «Промторг № 27»).

Общество «Верго-С» уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу:                       

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, иск удовлетворен.

Управление по охране объектов культурного наследия, общество «Полиграфист», общество «Промторг № 27» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Верго-С» является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ему на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество данного здания, к которому относятся, в том числе несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу:                         

<

...>, являются пристройками к зданию 27 по проспекту Кирова г. Саратова.

Общество «Верго-С» не давало согласия на возведение пристройки к зданию по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в результате строительства спорных объектов недвижимости фасадная стена над помещениями истца начала оседать из-за создания дополнительной нагрузки на несущие конструкции здания № 27, считая себя заинтересованным лицом в сохранении целостности здания и недопущении действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения, общество «Верго-С» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А57-14434/2010, которыми с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность сноса спорных самовольных построек при условии производства работ безударным и безвибрационным методами, при производстве поэлементной разборки здания по специально разработанному проекту, установив, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца, руководствуясь частью 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Верго-С и обязали общество «Полиграфист», ФИО2, ФИО1, общество «Промторг № 27» за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, Литера Д, паркинг, Литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88, по адресу: 

<

...>.

 Регистрация права собственности на мансарду с антресолью в 2015 году, которые частично входят в спорные самовольные постройки, судами расценена в качестве злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация права собственности общества «Промторг № 27» на нежилое помещение № 107 в том виде, в котором указанное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет, стала возможной исключительно в связи с неисполнением  обществом «Полиграфист» и ФИО2 решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 по делу № 2-111/2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу                    № А57-14434/2010.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (государственный орган, отвечающий за охрану объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия), обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, полагает, что судами проигнорированы правила и принципы, заложенные в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), призванного регулировать порядок охраны объектов культурного наследия, а также положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами при разрешении спора не определен порядок исполнения решения, обеспечивающий сохранение объекта культурного наследия, отражающий степень влияния исполнения судебного акта на целостность объектов культурного наследия, непосредственно соприкасающихся с самовольными строениями; не определена степень влияния сноса на близстоящие объекты культурного наследия.

Судами приняты судебные акты, обязывающие ответчиков снести             спорные постройки, без учета возможности или невозможности такого сноса в границах территории объектов культурного наследия, без соответствующего проекта, разработанного лицензированной организацией, и разрешения государственного органа, без проведения историко-культурной и строительно-технической экспертизы, что может привести к опасности разрушения объектов культурного наследия.

Общество «Промторг № 27» в кассационной жалобе ссылается на то, что  судами проигнорированы выводы Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-16295/2016 о том, что на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...>, проведены работы на основании проектной документации по приспособлению данного объекта к современному использованию, согласованной Министерством культуры Саратовской области, а также разрешений на проведение работ.

 Проведенная реконструкция двухэтажной части здания с образованием  мансарды с антресолью площадью 3 773 кв.м, также как и помещение №108 площадью 312,5 кв.м, соответствует проектной, разрешительной документации и не превышает разрешенных параметров строительства. 

Мансарда с антресолью является частью здания по пр. Кирова, 27 и частью объекта культурного наследия, снос которого законом запрещен.

Общество «Промторг № 27» считает доказанным, что антресоль и часть нежилого помещения № 107, общей площадью 3 773 кв.м, являются идентичными объектами; помещение №107 располагается на втором и третьем этаже здания, а также антресоли; нежилые помещения в границах литеров С и Д, расположенных по адресу: 

<

...> после строительства (реконструкции) под стоянку торгового комплекса «Манеж», представляют собой единое целое с объектом культурного наследия.

Оценка законности возведения нежилого помещения № 107 и  регистрации права собственности за обществом «Промторг № 27» дана судами при рассмотрении дел №№ А57-16295/2016, А57-86/2017. Суды пришли к выводу о правомерности оснований для возникновения и регистрации права собственности. 

Кроме того, общество «Промторг № 27» обращает внимание на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, поскольку при рассмотрении дела № А57-14837/2015 установлено, что помещения, принадлежащие истцу, находятся в надлежащем состоянии и подлежат дальнейшему безопасному использованию.

Также, поскольку общество «Промторг № 27» и ФИО1 не являлись лицами, участвовавшими в деле № А57-14434/2010, в  котором установлена возможность сноса спорных самовольных построек, то оно и не могло иметь для них преюдициального значения. При вынесении решения о сносе отдельного самовольного строительства обстоятельства наличия у спорных помещений статуса объекта культурного наследия не устанавливались. 

В дополнении к кассационной жалобе общество «Промторг № 27» ссылается на противоречивость выводов судов при рассмотрении дела Фрунзенского районного суда г. Саратова № 2-111/2011, в соответствии с которым сносу подлежит объект недвижимости со 2-го по 6-й этажи, и арбитражного дела № А57-14434/2010, по которому на ответчиков возложена обязанность по сносу объектов незавершенного строительства (семь и более этажей), то есть сделан вывод о самовольном характере всего объекта. Между тем, оснований для признания первого этажа здания самовольным строительством не приведено.   

ФИО1, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, что самовольную постройку не возводил, право собственности на помещение №108 возникло у него на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 после признания в судебном порядке дополнительного корпуса Литер Д самовольной постройкой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27046/2017 заключенный между    ФИО1 и обществом «Пикасса» договор купли-продажи помещения               № 108 признан недействительным и право собственности ФИО1 на данное помещение  отсутствующим, то ФИО1 не является лицом, которое приобрело спорную постройку. Между тем, данные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего спора не учтены. 

Общества «Полиграфист», «Промторг № 27» и ФИО1 ссылаются также на истечение срока исковой давности по заявленному обществом «Верго-С» иску, полагая, что истцу стало известно о нарушении его прав с 28.12.2010, то есть с момента привлечения общества «Верго-С» к участию в деле                     № А57-14434/2010 в качестве третьего лица, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования администрации МО «Город Саратов» о признании самовольными постройками дополнительного корпуса ТК (Литер Д) и паркинга (Литер С).

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

передать кассационные жалобы Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, открытого акционерного общества «Полиграфист», общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» и ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.