ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-237 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского  районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  16 февраля 2018 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя  ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,  

установила: 

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве  обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности. В обоснование иска указала, что ФИО2 является  учредителем и генеральным директором ООО «Логистикпро»  (далее - общество). В результате неуплаты обществом обязательных платежей,  начисленных на основании решения камеральной налоговой проверки от  28 ноября 2012 г., у общества образовалась задолженность в размере  1 554 803,87 руб., в связи с чем имелись признаки несостоятельности  (банкротства) общества, а у ответчика возникла обязанность подать заявление  должника в арбитражный суд.  

Данную обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), Земченков О.В. не исполнил, а потому указанная  задолженность, по мнению инспекции, подлежала взысканию с него на  основании пункта 2 статьи 10 указанного федерального закона.  

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от  15 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  16 февраля 2018 г., с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной  налоговой службы России № 9 по г. Москве взысканы убытки в размере  1 554 803,87 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные  судебные постановления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 6 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО2 является единоличным учредителем и генеральным директором  ООО «Логистикпро».  

В результате неуплаты обществом обязательных платежей, начисленных  на основании решения камеральной налоговой проверки от 28 ноября 2012 г., у  ООО «Логистикпро» образовалась задолженность в размере 1 554 803,87 руб.  

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от  8 февраля 2013 г. установлен срок для добровольного погашения  задолженности до 28 февраля 2013 г. Однако данная обязанность  руководителем должника ФИО2 исполнена не была из-за  отсутствия денежных средств, в связи с чем инспекция Федеральной налоговой  

службы России № 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании ООО «Логистикпро» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г.  заявление о признании ООО «Логистикпро» несостоятельным (банкротом)  оставлено без движения до 1 октября 2014 г., заявителю предложено  предоставить доказательства, подтверждающие наличие у должника  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2014 г.  продлен срок оставления заявления без движения до 7 ноября 2014 г.  

Поскольку указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от  22 октября 2013 г. недостатки не устранены, определением Арбитражного суда  г. Москвы от 1 декабря 2014 г. заявление о признании ООО «Логистикпро»  несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым  согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского  суда, исходил из того, что единоличным органом исполнительной власти  общества является генеральный директор ФИО2, а потому именно он  должен быть привлечен к ответственности по возмещению убытков. Ответчик,  не исполнив обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве,  допустил рост задолженности по налоговым платежам, причинив тем самым  федеральному бюджету убытки в размере неуплаченной недоимки по налогам,  которая подлежала взысканию с него на основании пункта 2 статьи 10  указанного закона.  

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в  иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  

имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента  выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) неподача заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей  9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При  этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем  обязательствам должника, которые возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.  

Судами установлено, что основанием полагать, что общество  «Логистикпро» имеет признаки несостоятельности, а потому ФИО2  должен был подать заявление должника в арбитражный суд, явилось  неисполнение обществом в установленный законом срок требования  налогового органа № 12857 от 8 февраля 2013 г. об уплате недоимки по налогам  в размере 1 554 803,87 руб., начисленной на основании решения камеральной  налоговой проверки от 28 ноября 2012 г.  

Таким образом, указанная сумма, о взыскании которой с ФИО2  просит по настоящему делу инспекция Федеральной налоговой службы России   № 9 по г. Москве, с очевидностью образовалась до возникновения обязанности  ответчика подать заявление должника в арбитражный суд.  

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  на который как на основание иска ссылался истец и суды обеих инстанций,  предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам  общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего федерального закона.  

Поскольку непогашенная задолженность образовалась до появления  признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, что не было учтено судами  первой и апелляционной инстанций.  

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела судами установлены  верно, но при разрешении спора неправильно применены нормы материального  права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные  акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. отменить и постановить  новое решение, которым в удовлетворении исковых требований инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве к ФИО2 о взыскании 1 554 8Щ_87руб. отказать.