ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-16735(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2 (далее - должник),  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 28.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу  № А53-12760/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы имущества должника расположенного по адресу: 

<

...> земельного участка площадью 439 кв.м с видом разрешенного  использования – индивидуальное строительство (кадастровый номер  61:44:0062052:114) и расположенного на этом земельном участке здания –  жилого дома площадью 244,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0062052:103. 

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 заявление  удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 (бывшая супруга должника и мать их  несовершеннолетнего ребенка) указали на нарушения в толковании и  применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, апелляционный суд  констатировал, что спорный жилой дом не является и не может являться  местом, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи,  в силу своего заброшенного состояния и отсутствия коммунальных  коммуникаций; строение находится в неудовлетворительном состоянии и  представляет реальную опасность для жизни и здоровья людей. Суд установил  также, что ни должник, ни иные лица фактически не проживают в этом доме;  должник не состоит в зарегистрированном браке. Сведений о наличии у  должника несовершеннолетних детей в суд не представлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи  131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  поддержанному окружным судом, об отсутствии оснований для исключения  спорного жилого дома из конкурсной массы должника. 

При установленных судами обстоятельствах с учетом требований статей  9, 65, 66 АПК РФ, оснований для несогласия с указанными выводами не  имеется. 

Вопреки доводам ФИО2, о судебных заседаниях суды его  извещали по известным им адресам. К тому же сам заявитель имел  возможность узнать о судебных заседаниях у своего финансового  управляющего – инициатора и участника судебных заседаний, выступающего в  данном случае в интересах ФИО2 Последствия игнорирования  ФИО2 банкротного процесса и судебного разбирательства по данному  обособленному спору в частности относятся к его рискам, в том числе к рискам  принятия судебного решения не в его пользу. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Так доводы, касающиеся неправильного применения норм об  исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья,  несостоятельны. Такой иммунитет направлен прежде всего на соблюдение  права гражданина на жилье как одно из наиболее значимых в иерархии  социальных прав. В данном случае суды установили, что ФИО2 ни  использует и не может использовать спорное строение для постоянного  проживания; отсутствует признак пригодности спорного строения для этих  целей. 

Ссылки заявителей на судебные акты суда общей юрисдикции не имеют  значения для разрешения данного обособленного спора, поскольку  обстоятельства, связанные с пригодностью спорного здания для постоянного  

проживания, не были ранее предметом судебного исследования и не отражены  в судебных актах судов общей юрисдикции. 

Доводы, касающиеся иной оценки доказательств, не являются  основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов