ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-23173

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу № А12-65822/2016 

по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское ДСУ» (Волгоградская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (Волгоградская область, далее – третье лицо, учреждение), 

об обязании исполнить требования государственного контракта от 28.10.2014  № 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги (далее – контракт): устранить дефекты, касающиеся качества выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, признанное судом допустимым доказательством,  руководствуясь положениями статей 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество (генеральный подрядчик) обязанностей по исполнению контракта.

При этом суд,  учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-41558/2015,   исходил из того, что работы по контракту выполнены  по проекту, в полном объеме и в предусмотренный срок, их результат, отвечающий требованиям о качестве, передан истцу (заказчик). Выявленные дефекты (трещины, колеи, обломки кромки) в дорожном полотне не являются следствием некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком по контракту либо применения им некачественных материалов, а возникли из-за отсутствия укрепленного щебеночного основания, создание которого не предусмотрено проектом работ. Отсутствие на участке дороги части сигнальных столбиков, которые были установлены ответчиком в соответствии с проектом, является результатом ненадлежащего содержания участка дороги самим генеральным заказчиком. 

Так же суд посчитал, что истец не представил надлежащий перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком. 

 Доводы заявителя о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы и о необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Ссылка комитета на то, что из-за некачественного выполнения работ объект не принят в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на преодоление выводов судов об обстоятельствах, установленных по делу № А12-41558/2015.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Е.Н.Золотова