79006_1355515

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-17998(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест  № 7 -  Такелаж" в лице директора ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 по делу   № А82-17211/2009, 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Первое  Ярославское предприятие «Трест  № 7» (далее ‒ предприятие, должник)  конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «Трест   № 7-Инвест» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего  должника ФИО2 по созыву собрания кредиторов  должника, назначенного на 12.10.2018, а также с требованием о признании  недействительным сообщения о собрании кредиторов от 28.09.2018  № 3073023,  размещенного на сайте ЕФРСБ и обязании арбитражного управляющего  ФИО2 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение об аннулировании  сообщения о собрании кредиторов от 28.09.2018  № 3073023. 

Суд первой инстанции определением от 13.02.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  заявитель не доказал, что указанные действия конкурсного управляющего  должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора либо  причинили ему убытки, что является обязательным условием для  удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки  судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов  факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов