ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-3926

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края                               от 04.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018  по делу № А33-4382/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»  (далее – истец, общество «КЛМ Ко») к обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «МФЦ «Капитал»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (Красноярский край),

об обязании заключить договор приобретения акций в редакции, предложенной в исковом заявлении, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм права, незаконность обжалуемых судебных актов, просил их отменить и удовлетворить  иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования по настоящему делу основаны на заключенном 06.12.2017 между обществом «КЛМ Ко», обществом «МФЦ «Капитал» и другими лицами медиативном соглашении, в пункте 3.11 которого указано, что общество «МФЦ «Капитал» обязуется приобрести 332 акции общества «КЛМ Ко» на сумму 300 460 000 рублей (далее – медиативное соглашение).  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010                   № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к заключению договора. 

При этом судом учтено, что особенность медиативного соглашения состоит в том, что стороны добровольно принимают на себя обязательства и соглашаются выполнять условия такого соглашения. Между сторонами возникли разногласия по поводу порядка исполнения соглашения, общество «МФЦ «Капитал» отказалось от медиативного соглашения; суд в рамках дела о банкротстве общества «КЛМ Ко» отказал в утверждении медиативного соглашения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу                         № А33-23579/2015); имеющиеся между сторонами разногласия по поводу медиативного соглашения не урегулированы. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для понуждения ответчика исполнить условия медиативного соглашения отсутствуют. 

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова