ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление,  антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.09.2019 по делу  № А75-12474/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020  по тому же делу 

по заявлению Администрации городского поселения Пойковский (далее –  администрация, организатор торгов, заявитель) о признании недействительным  решения управления от 25.04.2019  № 086/01/17-7/2019,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Универсал-Монтаж» (далее – общество), 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, антимонопольный орган признал обоснованной  жалобу общества на действия организатора торгов при проведении аукциона в  электронной форме на право заключения муниципального контракта на  выполнение комплекса работ по содержанию дорог, внутриквартальных  проездов, тротуаров, автобусных остановок, ливневой канализации и объектов  культурно-бытового назначения в городском поселении Пойковский.  

По мнению антимонопольного органа, объединение в один лот работ по  содержанию дорог, внутриквартальных проездов и тротуаров в зимний и  летний периоды, по ремонту и аварийному обслуживанию детских игровых и  спортивных площадок, по обслуживанию дорожных знаков противоречит  пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), частям 1 и  3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ), влечет ограничение состава  

участников аукциона и, как следствие, неэффективное расходование  бюджетных средств. В этой связи оспариваемым решением указанные действия  по объединению в один лот функционально и технологически не связанных  работ признаны нарушающими требования частей 1, 3 статьи 17 Закона  

 № 135-ФЗ.

Не согласившись с выводами управления, администрация обратилась в  арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, руководствуясь положениями Закона  № 44-ФЗ, Закона  № 135-ФЗ,  удовлетворяя требование, суды исходили из того, что предмет закупки  определен заказчиком исходя из его потребностей; виды работ связаны между  собой по функциональным и технологическим характеристикам, поскольку  перечисленные в конкурсной документации работы имеют общую  направленность – уборка и поддержание необходимого состояния территории  городского поселения; объединение в один лот работ по летнему и зимнему  содержанию улично-дорожной сети, мест общего пользования обусловлено  природно-климатическими особенностями региона, способствует их  непрерывному выполнению, а также эффективному использованию бюджетных  средств. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации