ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-9621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Проект» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017  

и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018  по делу № А24-233/2017  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки  Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения  Российской академии наук (далее – Институт) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа-Проект» (далее – Общество) о расторжении  контракта от 04.10.2016 № 18.16-ЕК на выполнение кадастровых работ  

по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ,  площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый  учет и взыскании 116 775 руб. уплаченного аванса,  

по встречному иску Общества к Институту о взыскании 

1 887 350 руб. 92 коп. задолженности по вышеназванному контракту  

и 122 300 руб. 34 коп. пеней (с учетом увеличения размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций,  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 09.04.2018, первоначальный иск удовлетворен,  

в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворении встречных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик)  04.10.2016 заключили контракт № 18.16-ЕК на выполнение кадастровых работ  по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ,  площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый  учет.  

Институт, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  сослался на то, что в рамках контракта перечислил Обществу аванс в сумме  116 775 руб., однако последнее свои обязательства перед заказчиком  

в установленный срок не выполнило, в связи с чем Институт направил  подрядчику соглашение о расторжении контракта и возврате уплаченного  аванса.  

Встречный иск мотивирован тем, что Институт отказался от оплаты  фактически выполненных работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установив существенные  нарушения Обществом условий контракта, выразившиеся в несоблюдении  сроков выполнения работ; отсутствие доказательств невозможности  выполнения работ ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны  заказчика, а также уведомления последнего о приостановлении работ;  неподтвержденность факта несения подрядчиком расходов в связи  

с исполнением контракта, а также наличия результата работ по контракту,  пригодного для использования заказчиком и имеющего  

для него потребительскую ценность, руководствуясь положениями статей 309,  405, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска  

и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Проект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова