ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-24179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти (далее –  администрация) на решение Арбитражного суда Самарской области  

от 28.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2021 постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 22.09.2021 по делу  № А55-28357/2020

по иску администрации о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  (далее – Росреестр), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее –  управление), Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны  Российской Федерации в пользу администрации денежных средств в размере  485 000 рублей, 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование иска указано, что в результате неверного указания  реквизитов для уплаты административного штрафа администрации причинены  убытки в размере денежных средств, ошибочно перечисленных в федеральный  бюджет. 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями статьи 30, части 5 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, статей 71.1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  Земельный кодекс), Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Закона Самарской области от 31.12.2014  № 137-ГД «О порядке  осуществления муниципального земельного контроля на территории  Самарской области», Правилами взаимодействия федеральных органов  исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор,  с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  № 1515  от 26.12.2014, Положением об организации и осуществлении муниципального  земельного контроля на территории городского округа Тольятти,  утвержденным решением Думы городского округа Тольятти Самарской  области от 18.03.2015  № 648, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что администрацией избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого  нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отсутствуют  основания для зачисления сумм штрафов в бюджет городского округа  Тольятти, поскольку материалы плановых (рейдовых) осмотров  (обследований), направляемые администрацией в управление, требовали  проведения дополнительных мероприятий в рамках осуществления  государственного земельного надзора для установления события  правонарушения, в том числе в ходе проведения внеплановой проверки, в связи  с чем пришел к выводу о том, что такие нарушения не могут считаться как  нарушения, выявленные должностными лицами органа муниципального  земельного контроля. 

При этом суд отметил, что сведения о нарушениях земельного  законодательства, выявленные в ходе проведения плановых (рейдовых)  осмотров (обследований) при осуществлении муниципального земельного  контроля, направляемые в управление, не могут быть рассмотрены в рамках  установленного законодательством взаимодействия органа муниципального  земельного контроля с органами, осуществляющими государственный  земельный надзор, поскольку материалы муниципального земельного контроля  о признаках нарушений земельного законодательства, выявленные в ходе  проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований), подлежат  рассмотрению в соответствии с пунктом 6 статьи 71.1 Земельного кодекса на  предмет наличия оснований для проведения внеплановой проверки,  

а в случае выявления наличия данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с 

пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, как материалы, поступившие из органа  местного самоуправления, а не материалы, поступившие в рамках  взаимодействия при осуществлении муниципального земельного контроля. 

Суд округа, проверив соответствие выводов судов нижестоящих  инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Ссылка администрации на иную судебную практику является  несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах  дела, отличных от настоящего спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, сделанные на основании правильного применения норм права к  установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм  права, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации городского округа Тольятти в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова