ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-25598

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Международного союза общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов» (далее – МСОО «МСПС», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу № А40-41425/2017 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец) к МСОО «МСПС» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: 

<

...>, 13, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Централизованной религиозной организации «ФИО1 Кафолической Церкви», общества с ограниченной ответственностью «Весна», общества с ограниченной ответственностью «Лавбер», общества с ограниченной ответственностью «Хорека 1», общества с ограниченной ответственностью «Народный мотив», общества с ограниченной ответственностью «Небель и Мокс», общества с ограниченной ответственностью «Ажур», общероссийской общественной организации писателей «Литературное сообщество писателей России», общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество», закрытого акционерного общества «Независимое литературное агентство», общества с ограниченной ответственностью «Фри Форм», общества с ограниченной ответственностью «Арт Айкон», общества с ограниченной ответственностью Нофис», общероссийской общественной организации «Союз российских писателей», общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Синто Групп», некоммерческой организации «Российский фонд культуры», общества с ограниченной ответственностью «ТД Стаблайн», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 раздела I, пункта 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что право владения и пользования спорными объектами у Союза писателей СССР прекратилось с момента прекращения его деятельности, а МСОО «МСПС» не является правопреемником имущественных прав и обязанностей Союза писателей СССР и в материалах дела отсутствуют доказательства возмездного приобретения МСОО «МСПС» права собственности на спорное имущество, которое зарегистрировано на основании порочного документа, признав ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, признавая спорные объекты единым недвижимым комплексом, суды исходили из того, что строения 7, 10, 13 неразрывно связаны с объектами культурного наследия – строениями 1, 2, 3, 4, расположены в его границах и на территории объединенной охранной зоны.

Вывод судов о том, что имущество Союза писателей СССР, как учреждения, в силу пункта 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» являлось исключительно федеральной собственностью, право владения и пользования которой у Союза писателей СССР прекратилось с момента прекращения его деятельности, основан на том обстоятельстве, что Союз писателей СССР, исходя из закрепленного в статье 24 ГК РСФСР принципа определения правового статуса юридического лица и источников его финансирования, а не наименования, относился к учреждению, финансирование которого, в силу политического и идеологического значения, направленного на решение общероссийских задач, осуществлялось из государственного бюджета СССР.

Рассматривая заявление МСОО «МСПС» о пропуске истцом срока исковой давности, суды, учитывая, что в действиях ответчика и лиц, действовавших от его имени или в его интересах, имели место неоднократные недобросовестные действия, как и действия в обход закона с противоправной целью, отказали ответчику по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите зарегистрированного за ним права собственности на спорные здания.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о принадлежности имущества Российской Федерации, определении его, как единого недвижимого комплекса, отсутствии у МСОО «МСПС» права собственности на спорный объект, недобросовестности ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Международному союзу общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева